Warum kein Gesetz zur Wiedereinsetzung von Haartransplantationszentren

Warum kein Gesetz zur Wiedereinsetzung von Haartransplantationszentren: HC zu TN

CHENNAI: Der Tod eines MBBS-Studenten, weniger als zwei Tage nach einer Haartransplantation in einem "Studio" in Chennai im Mai, hat nun dazu geführt, dass das hohe Gericht von Madras Besorgnis über das Fehlen eines Gesetzes zur Regulierung von Haartransplantationszentren und Schönheitskliniken geäußert hat.
Vor neunzehn Jahren verabschiedete der Staat das Gesetz über die Regulierung von Tamil Nadu Private Clinical Establishments (Regulation), 1997, um Haartransplantationen, Thermen, Salons und Schönheitskliniken zu registrieren und zu regulieren. Das Gesetz steht aber noch aus, weil keine Regeln formuliert und mitgeteilt wurden. In Ermangelung eines solchen Gesetzes ist ein Haartransplantationsstudio im Staat heute ein "Geschäft", das nach dem Tamil Nadu Shops and Establishments Act registriert ist.

Das Problem kam unter gerichtlichen Scanner, als sich ARHT Global Hair Services Pvt Ltd an das Oberste Gericht wandte, um ihr Geschäft in Chennai wieder zu eröffnen. Sie wurde am 1. Juni nach dem Tod der MBBS-Studentin nach einer Haartransplantation abgeriegelt.

Richter N Kirubakaran, der die Petition hörte, sagte: "Eine Reihe von neuen Kliniken, nämlich Haartransplantationsklinik, Schönheitskliniken, Spas und Studios sind im ganzen Land aufgetaucht, und sie müssen mit einem neuen Gesetz geregelt werden. Wenn es kein Gesetz gibt, um die neue Art von Einrichtungen, Einrichtungen und Krankenhäusern zu regulieren, und wenn eine neue Situation eintritt, sind die bestehenden Gesetze nicht in der Lage, sie zu regulieren. "

Santhosh Kumar unterzog sich am 15. Mai bei ARHT Global Hair Services einer Haartransplantation und starb am 17. Mai. Nach einer Analyse kamen die Ärzte des Christian Medical College in Vellore zu dem Schluss, dass er an toxischem Schocksyndrome/septisches Schock-/anaphylaktisches Syndrom gestorben sein könnte. Das Zentrum wurde am 1. Juni überfallen und versiegelt.

Der leitende Berater von Vijay Narayan, der den Schließungsbefehl verwaltete, argumentierte, dass das Zentrum eine Lizenz nach dem Chennai City Metropolitan Corporation Act von 1919 habe und nach dem Tamil Nadu Shops and Establishments Act registriert sei. Eine andere Auflage sei nach keinem Gesetz vorgeschrieben, sagte er. Mehr als 3.000 Menschen im ganzen Land, darunter 300 aus Chennai, hatten sich mit dem Unternehmen einer Haartransplantation unterzogen. Das Zentrum ohne Angabe zu schließen, sei falsch, argumentierte er.

Richter Kirubakaran, der darauf hinwies, dass Tamil Nadu keinen Regulierungsmechanismus hatte, da es keine Regeln für sein eigenes Sondergesetz, das 1997 erlassen wurde, formuliert hatte, und es hat auch nicht das zentrale Gesetz angenommen, das 2010 erlassen wurde, sagte der Fall, dass die aufeinanderfolgenden Regierungen Nachholmaßnahmen nicht ergriffen.

Richter Kirubakaran sagte, nur Arunachal Pradesh, Himachal Pradesh, Mizoram und Sikkim, neben den Territorien der Union, verabschiedeten das zentrale Gesetz. Nach dem Tod von Santhosh Kumar verabschiedete Karnataka das Karnataka Private Medical Establishment Act (KPME), in dem sich Schönheitskliniken, Spas und Salons nach dem Gesetz registrieren ließen.

Der Richter verwickelte daraufhin das Zentrum im vorliegenden Fall und stellte 10 Fragen an die Landesregierung und fragte, warum aufeinanderfolgende Regierungen die Regeln nicht formuliert hätten und wann Tamil Nadu das zentrale Gesetz verabschieden würde. Richter Kirubakaran bat auch die Behörden, die Zahl der Beschwerden, die von ihnen erhalten wurden, und die Maßnahmen, die auf solche Beschwerden ergriffen wurden, zu geben.

Der Richter vertagte den Fall auf den 19. September für weitere Verfahren.

Leave a Reply

error: Content is protected !!
%d bloggers like this: